-
Dale Johnson6 oct. 2025, 07:16 am et
Arbitrul asistent video provoacă controverse în fiecare săptămână în Premier League, dar cum sunt luate deciziile și sunt corecte?
După fiecare weekend, aruncăm o privire asupra incidentelor majore pentru a examina și explica procesul atât în ceea ce privește protocolul VAR, cât și legile jocului.
În recenzia VAR din această săptămână: Ar trebui să fie anulată pedeapsa lui Arsenal împotriva West Ham United? Ce s -a întâmplat cu lovitura răsturnată a lui Sunderland la Manchester United? Și de ce Alexander Isak nu a câștigat un penalty pentru Liverpool la Chelsea?
Arsenal 2-0 West Ham
Posibilă răsturnare a pedepsei: poziția fault de Diouf pe cherestea
Ce s-a întâmplat: Arsenal a primit o pedeapsă în minutul 67, când Jurriën Timber a alergat pe o pasă și a fost doborât la marginea zonei de El Hadji Malick Diouf. Arbitrul John Brooks a arătat la fața locului și a fost verificat de VAR, Michael Oliver.
A fost decizie: Pedeapsa standuri, marcată de Bukayo Saka.
VAR Review: Nu există nicio îndoială că acesta a fost un fault al lui Diouf, care s -a aruncat în spatele jucătorului Arsenal. Interogarea a fost despre locul în care a avut loc, ambii jucători căzând la pământ în interiorul zonei.
Arbitrul și VAR caută punctul de contact care provoacă faultul. Așadar, este posibil ca contactul să înceapă în afara zonei și să se întâmple faultul în interior. Acesta nu este un fault continuând în zonă, este faultul în sine care se întâmplă în ea. Este diferit de Holding, care este singura infracțiune care poate începe în afara cutiei, să continue în ea și să fie o pedeapsă.
În decembrie 2020, Southampton a primit o pedeapsă VAR împotriva lui Brighton & Hove Albion, când a existat un contact inițial între Solly March și Kyle Walker-Peters în afara zonei, dar a fost considerat că faultul a avut loc în interior (Urmăriți aici)
Așadar, în cazul de sâmbătă, VAR a fost de acord că primul contact dintre Diouf și Timber în afara cutiei nu a fost un fault și a venit pe linie sau în interior.
Verdict: Acest lucru ar fi considerat o răsturnare faptică, astfel încât VAR singur ar face apelul și arbitrul nu va fi trimis monitorului. Cu toate acestea, în afară de situațiile determinate de tehnologia de offside semiautomată, nu există nicio decizie care să fie cu adevărat faptică. VAR încă se uită la probele TV și face o judecată subiectivă: Unde a avut loc faultul? A fost un handbal de golgheterul? Mingea a ieșit din joc? Faptul că diferite VAR -uri ar putea ajunge la judecăți opuse îl face subiectiv.
– Lindop, Olley: După câștigarea dramatică a lui Chelsea, Liverpool sunt în criză?
– Dawson: Presiunea ușurează asupra Amorim – dar pentru cât timp?
– Ogden: Hollywood Derby ne oferă un realism greșit, mai degrabă decât basmul
Există un argument foarte puternic potrivit căruia Diouf face cherestea neplăcută înainte ca cei doi jucători să ajungă în cutie. Jucătorul West Ham începe să urce pe adversarul său înainte de a ajunge la linie și ar fi trebuit să fie o lovitură liberă … dar este strâns.
Subiectiv sau obiectiv? Oliver a ales să părăsească decizia pe teren, dar ar fi sfătuit un penalty dacă ar fi fost dat o lovitură liberă? Este foarte puțin probabil.
Posibil obiectiv: Verificarea în ofsaid pe Saka
Ce s-a întâmplat: Saka a crezut că l -a concediat pe Arsenal în frunte în minutul 24, când a fugit pe o pasă deasupra lui Declan Rice. După ce mingea a ajuns în plasă, arbitrul asistent a ridicat steagul de offside și obiectivul a fost respins.
A fost decizie: Niciun obiectiv.
VAR Review: În timp ce mingea era plutită în zonă, a sărit de pe capul lui Diouf și a căzut perfect pentru Saka.
Nu a existat nicio întrebare despre poziția de offside a lui Saka – dar a comis o ofensă în ofsaid? Sau ar trebui să fie anulată faza de offside de la atingerea dioufului?
Verdict: Există două considerente pentru var. În primul rând, Diouf a făcut o „piesă deliberată” (sensul controlat) care să reseteze poziția de offside a lui Saka? În timp ce mingea a aterizat pur și simplu pe capul jucătorului West Ham, mai degrabă decât el încercând de fapt să o conducă, aceasta nu a fost o „joacă deliberată”, așa că Saka rămâne în ofsaid
Chiar dacă ar fi fost o „piesă deliberată”, Saka este atât de aproape de fundaș, încât ar fi fost valabil să luăm în considerare dacă arsenalul înainte l -a afectat sau l -a influențat să joace mingea, așa că este foarte puțin probabil ca VAR să fi intervenit.
Corectă decizia pe teren.
Posibil Penalizare: Handbal de Mavropanos
Ce s-a întâmplat: Saka a ajutat mingea în zonă la începutul celei de -a doua reprize și a atins brațul apărătorului de la West Ham, Konstantinos Mavropanos. Jocul a continuat, dar a existat un caz pentru o pedeapsă?
A fost decizie: Fără pedeapsă.
VAR Review: VAR a stabilit că aceasta a fost doar o parte din acțiunea de rulare a lui Mavropanos, iar mingea și -a atins din greșeală brațul, mai degrabă decât apărătorul, făcându -și corpul nefiresc mai mare sau făcând orice acțiune deliberată.
Verdict: Aplicarea mai amintită a Legii de handbal din Premier League oferă mult mai multă considerație pentru modul în care un jucător se mișcă în mod natural. Există o șansă ca acest lucru să fie dat ca o lovitură la fața locului într -una din celelalte ligi europene majore, dar nu va fi trimis să revizuiască în Anglia.
Man United 2-0 Sunderland
Posibilă răsturnare a pedepsei: provocare de Sesko pe Hume
Ce s-a întâmplat: Sunderland a livrat o aruncare lungă în zonă în timpul opririi primei reprize. În timp ce Trai Hume părea să câștige mingea, el a mers la sol sub o provocare cu picioare mari de la Benjamin Sesko de la Man United. Arbitrul Stuart Attwell a permis jocul să continue, iar când mingea a ieșit din joc pentru un colț, asistentul a sfătuit să fie acordat o pedeapsă. Acesta a fost verificat de VAR, Neil Davies.
A fost decizie: Pedeapsa anulată.
VAR Review: Săptămâna trecută am discutat despre modul în care a fost necesar contactul pentru ca o lovitură de pedeapsă să fie acordată pentru o cizmă mare. Gusto Malo de la Chelsea a scăpat după ce VAR a stabilit că nu poate fi sigur că a atins -o pe Yankuba Minteh. Aceasta a fost această situație inversă.
Sesko a încercat să ajungă la mingea înaintea lui Hume și a ridicat o cizmă – cu dovezile video clar că nu a existat niciun contact.
Verdict: La început a fost o situație confuză, din cauza întârzierii dintre incident și pedeapsa acordată și, în mod incorect, a apărut că VAR a sfătuit o lovitură la fața locului. Dar aceasta a fost, fără îndoială, o intervenție corectă pentru a anula pedeapsa.
De obicei, o lovitură la fața locului răsturnat are ca rezultat o repornire cu o minge cădetă către portar, pentru că a rămas în joc. Dar când mingea a ieșit foarte clar din joc înainte de a fi dat un penalty, jocul repornește în mod normal – în acest caz, cu un colț spre Sunderland.
Există un argument potrivit căruia repornirea ar fi trebuit să fie o lovitură liberă indirectă față de Sunderland în interiorul zonei, deoarece așa ar trebui să se ocupe jocul periculos (fără contact). Dar acest lucru nu este niciodată dat în favoarea echipei atacatoare din cutie.
Posibile penalizare: provocare de Lammens și Fernandes pe Traoré
Ce s-a întâmplat: Bertrand Traoré a fost rezervat pentru simulare în minutul 57, când a mers la sol când a încercat să treacă peste portarul Senne Lammens și mijlocașul Bruno Fernandes la marginea cutiei.
A fost decizie: Fără pedeapsă.
VAR Review: A existat un contact cu privire la Fernandes și Traoré, care a avut loc chiar în afara zonei, astfel încât VAR să nu poată implica.
VAR ar fi putut considera o carte roșie împotriva lui Fernandes pentru că a negat o oportunitate evidentă de marcare a golurilor, deoarece Traore ar fi putut ajunge la mingea din zonă, cu Lammens în afara jocului. Cu toate acestea, a existat suficientă îndoială că în contact a fost suficient pentru a fi un fault, iar cu Diogo Dalot ridicând mingea liberă, nu ar putea fi sigur că jucătorul Sunderland va prelua controlul.
Verdict: În timp ce Traoré a coborât puțin teatral, probabil că a fost nefericit să ridice un cartonaș galben, în timp ce a fost dat de căpitanul unit în timp ce încerca să treacă peste el.
Chelsea 2-1 Liverpool
Posibil pedeapsa: provocare de Szoboszlai pe Garnacho
Ce s-a întâmplat: Alejandro Garnacho s -a mutat în zona de pedeapsă în minutul 39 și a mers la sol sub presiunea lui Dominik Szoboszlai. Extremul Chelsea s -a uitat la Anthony Taylor cerând o pedeapsă, dar arbitrul a eliminat cererile. A fost privit de VAR, Craig Pawson.
A fost decizie: Fără pedeapsă.
VAR Review: Pe spatele lui Garnacho era o mână, dar internaționalul din Argentina a mers prea ușor la sol când a simțit acest contact.
Verdict: Cu siguranță nu este suficient pentru ca VAR să se implice.
Posibil pedeapsa: provocare de James pe Isak
Ce s-a întâmplat: Alexander Isak a alergat pe o minge prin centru în minutul 73 și a coborât după ce a fost lovit în cap de un braț înflăcărat de la Reece James. Nu a fost acordată nicio pedeapsă, așa că VAR a aruncat o privire.
A fost decizie: Fără pedeapsă.
VAR Review: În timp ce Isak a fost prins în față, acest lucru a venit doar după ce atacantul l -a tras pe James înapoi de cămașă.
Verdict: Slotul Arne a fost enervat de această decizie, deoarece Liverpool a recunoscut marți un penalty la Galatasaray în Liga Campionilor, când Szoboszlai l -a prins pe Baris Alper Yilmaz în fața din interiorul zonei.
Există însă două diferențe importante: ca întotdeauna, cea crucială fiind că penalty-ul Galatasaray a fost dat de arbitrul pe teren și nu prin var. De asemenea, nu a fost niciun contact al lui Yilmaz pe Szoboszlai care să poată fi considerat că a dus la atingerea pe cap.
Asta nu înseamnă că pedeapsa Galatasaray nu a fost excepțional de moale, dar nu înseamnă că James ar trebui să fie penalizat și, cu siguranță, nu printr -o intervenție VAR.
Bournemouth 3-1 Fulham
Posibil pedeapsa: provocare de Diop pe Evanilson
Ce s-a întâmplat: James Hill a aruncat o minge în zonă în minutul 54, Evanilson mergând la pământ sub o provocare din partea lui Issa Diop. Arbitrul Simon Hooper nu a fost interesat de contestațiile penalty, așa că a fost verificat de VAR, John Brooks.
A fost decizie: Fără pedeapsă.
VAR Review: VAR a decis că, în timp ce a existat un contact de Diop pe călcâiul lui Evanilson, a fost accidental, așa că nu a ajuns la pragul pentru o intervenție.
Verdict: Aruncați -vă mintea înapoi la începutul sezonului trecut și penalty -ul VAR acordat lui Fulham împotriva Nottingham Forest, când Murillo a stat la vindecarea lui Andreas Pereira cu mingea din apropiere. VAR? John Brooks.
Nu există nici o îndoială că contactul de la Diop l -a împiedicat pe Evanilson să poată juca mingea, iar folosind Pereira ca precedent, există un caz clar pentru o pedeapsă VAR. Coerența ar spune că același VAR ar putea ajunge la aceeași concluzie în ambele incidente.
Panoul cheie al meciului din Premier League a susținut intervenția Pereira VAR cu 5-0, deși a observat, de asemenea, că a existat un contact pe spatele atacatorului. Poate că acest lucru nu este la fel de clar, dar Diop a fost norocos.
Aston Villa 2-1 Burnley
Posibil card roșu: conduită violentă de Flemming pe Buendía
Ce s-a întâmplat: Zian Flemming a preluat controlul mingii în cel de -al treilea minut al timpului de oprire, ținându -l pe Emiliano Buendía înainte de a -și bloca progresul. Buendía a coborât ținând fața, dar arbitrul Andrew Kitchen, în cel de -al treilea joc din Premier League, a permis jocul să continue. Acesta a fost verificat de VAR, Michael Oliver, pentru o posibilă carte roșie.
A fost decizie: Fără cartonaș roșu.
VAR Review: Flemming și -a ridicat brațul când Buendía a intrat din partea sa oarbă, cu jucătorul Burnley poziționat pentru a proteja spațiul, mai degrabă decât să arunce un cot.
Verdict: Acest lucru ar fi trebuit cel puțin să fie o lovitură liberă pentru Aston Villa și există un argument că ar fi trebuit să fie un cartonaș galben. Dar nu a existat nicio forță sau brutalitate în modul în care Flemming a încercat să -l țină pe jucătorul Aston Villa și niciun act deliberat.
Acum două sezoane, Fulham João Palhinha a scăpat de o carte roșie după ce a prins Pascal Groß al lui Brighton pe cap cu un braț când a încercat să țină posesia. În acest caz, a existat o mișcare clară a adversarului, panoul KMI votând cu 3-2 că a fost o intervenție VAR ratată pentru un cartonaș roșu.
Incidentul Flemming nu intră în aceeași categorie, deci acest lucru nu va fi văzut ca o eroare.
Newcastle 2-0 Nottingham Forest
Posibil pedeapsa: Morato Challenge on Burn
Ce s-a întâmplat: Newcastle United a câștigat un colț în minutul 54; Pe măsură ce a fost livrat în cutie, Dan Burn a coborât sub presiune din Morato. Arbitrul Peter Banks a permis să continue jocul, iar Var Chris Kavanagh a verificat -o.
A fost decizie: Fără pedeapsă.
VAR Review: Inițial, cei doi jucători au fost implicați în reținere reciprocă înainte ca Burn să se elibereze. Morato nu părea să fie interesat să conteste mingea, doar încetarea lui Burn să facă acest lucru. Dar arbitrul a decis că nu există suficient pentru a da o penalitate.
Verdict: Judecarea când deținerea trece de la contactul normal de fotbal la o infracțiune este întotdeauna un caz de cântărire a unei varietăți de factori. Acțiunile clare de non-fotballing, cum ar fi glisarea unui adversar în jos de cămașa lui, sunt singurele exemple evidente.
A existat un caz puternic pentru o pedeapsă pentru o infracțiune, după ce Burn a încercat să se îndepărteze de Morato, care se poate considera foarte norocoasă.
Cel mai apropiat exemplu este, probabil, Mateus Fernandes din West Ham, care a reținut Micky Van de Ven de la Tottenham Hotspur luna trecută. Acest lucru nu a fost dat ca o lovitură la fața locului, pe care panoul KMI a susținut-o cu un vot împărțit cu 3-2 atât pentru judecățile pe teren, cât și pentru cele VAR. Dar, din cauza naturii care nu au fotbal a provocării, aceasta ar putea scădea ca o intervenție ratată.
Everton 2-1 Crystal Palace
Posibil card roșu: conduită violentă de Uche pe Tarkowski
Ce s-a întâmplat: Jocul a fost adânc în timp adăugat când a existat o verificare VAR pentru un posibil pumn de Christantus Uche pe James Tarkowski. Ar fi trebuit să existe un card roșu?
A fost decizie: Fără cartonaș roșu.
VAR Review: O situație destul de ciudată, pentru că, în timp ce Uche părea să ia un jab la Tarkowski, părea foarte ușor și nu era clar dacă există contact. Nu trebuie să existe contact pentru o conduită violentă, deoarece „greve sau încercări de grevă” sunt acoperite în cadrul legilor, dar mai trebuie să existe un nivel de brutalitate implicată.
Verdict: Ar fi existat un rezultat diferit dacă Tarkowski ar fi căzut la pământ? Posibil, dar faptul că jucătorul Everton abia a avut vreo reacție ar trebui să fie un indicator decent că a existat foarte puțin în acest sens.
O mișcare bizară a lui Uche, dar nu a fost suficientă pentru o conduită violentă.
