Revizuirea VAR: De ce nu a intervenit VAR în disputa la colțul Man United vs Forest

Arbitrul asistent video provoacă controverse în fiecare săptămână în Premier League, dar cum se iau deciziile și sunt corecte?

În acest sezon, aruncăm o privire asupra incidentelor majore pentru a examina și explica procesul atât în ​​ceea ce privește protocolul VAR, cât și Legile Jocului.

Toate creditele foto: NBC

Andy Davies (@andydaviesref) este un fost arbitru Select Group, cu peste 12 sezoane pe lista de elită, lucrând în Premier League și Championship. Cu o experiență vastă la nivel de elită, el a funcționat în spațiul VAR din Premier League și oferă o perspectivă unică asupra proceselor, rațiunilor și protocoalelor care sunt livrate într-o zi de meci din Premier League.

Nottingham Forest 2-2 Manchester United

Arbitru: Darren Anglia
Arbitru asistent: Akil Howson
NOASTRE: Tim Robinson
Incident: Colțul acordat după ce o minge pare să părăsească terenul de joc
Timp: Minutul 33

Ce s-a întâmplat: Fundașul Nottingham Forest, Nicolò Savona, a renunțat cu capul dintr-o centrare lui Bryan Mbeumo. Cu mingea alergând spre steagul de colț și aparent în afara jocului, Savona părea să fi făcut suficient teren pentru a menține mingea înăuntru. Arbitrul asistent Howson nu a fost însă de acord și a acordat o lovitură de colț în favoarea lui United din partea opusă a terenului, spre nemulțumirea jucătorilor și suporterilor Forest din acel capăt al City Ground. Lovitura de colț rezultată, aproape inevitabil, s-a încheiat cu mingea în spatele fileului Forest, când Casemiro de la United a marcat dintr-o lovitură de cap.

Fanii pădurii sunt FUMING după ce Manchester United a marcat dintr-un corner dat după ce această minge a fost exclusă din joc 👀

Apel corect? 🤔 pic.twitter.com/pbXV960SSS

— CBS Sports Golazo ⚽️ (@CBSSportsGolazo) 1 noiembrie 2025

Revizuirea deciziei: Legea 9 a jocului prevede că mingea este în afara jocului „când a trecut complet peste linia de poartă/linia de atingere”. Mingea care este în afara jocului ar trebui judecată pe baza informațiilor faptice și, din păcate, cu această ocazie, filmările confirmă că într-adevăr era încă în joc. Mai mult, decizia asistentului a fost luată din cealaltă parte a terenului, iar vederea i-a fost parțial obstrucționată de stâlpii porții și corpurile jucătorilor.

NOASTRE: Acesta este un domeniu pe care VAR nu o poate revizui conform protocoalelor actuale. Forest se va simți supărat, având în vedere că le-au fost acordate două cornere incorecte în tot atâtea săptămâni, ambele s-au soldat cu goluri împotriva lor. Deși, în opinia mea, colțul acordat împotriva lor weekendul trecut la Bournemouth a fost o interpretare greșită de înțeles a situației în timp real.

La cea mai recentă întâlnire IFAB, s-a decis să nu se introducă posibile recenzii VAR pentru cornerele acordate incorect, care duc la un gol, deoarece ar trebui să revizuiți fiecare corner acordat. Deci, deocamdată, frustrările sefului Forest Sean Dyche în legătură cu incidentul vor rămâne neauzite.

Verdict: Dacă Casemiro nu înscrie din cornerul rezultat, acest moment ar fi fost uitat. Dar este clar că arbitrul asistent Howson nu avea informații definitive pentru a face apelul, având în vedere circumstanțele poziționale atât ale mingii, cât și ale lui. O decizie a mingii în afara jocului ar trebui să fie una faptică a oricărui oficial de meci și nu a fost nevoie ca Howson să forțeze acest lucru din multe motive. În deciziile care necesită informații complete despre fapte care nu sunt disponibile în acest moment, sfatul ar fi să nu faceți nimic.

Tottenham 0-1 Chelsea

Arbitru: Jarred Gillett
NOASTRE: Craig Pawson
Incident: Posibil cartonaș roșu pentru joc greșit grav (SFP) de Rodrigo Bentancur asupra lui Reece James
Timp: minutul 45 (+2)

Ce s-a întâmplat: Fundașul drept al Chelsea James a primit o pasă de la coechipierul Wesley Fofana și a mutat cu grijă mingea înainte cu prima sa atingere; Mijlocașul lui Tottenham, Bentancur, l-a provocat și l-a prins târziu de gleznă cu un grad de forță. Arbitrul Gillett, care a avut o vedere bună asupra provocării, a acordat o lovitură liberă și, odată ce a reușit confruntarea în masă care a urmat între ambele seturi de jucători, l-a avertizat pe Bentancur pentru provocarea târzie și nesăbuită.

A FOST decizia: După o analiză a incidentului, VAR, Pawson, a fost convins că natura provocării târzii de la Bentancur se află în cadrul unui joc nesăbuit și nu este o provocare Serious Foul Play (SFP), care implică sancțiunea unui cartonaș roșu. Comunicarea în direct de la Gillett ar fi descris că provocarea a fost făcută cu un nivel de forță, totuși contactul a fost scăzut și deasupra piciorului/gleznei inferioare.

Revizuire VAR: Pawson ar fi avut un element de îndoială când a analizat această provocare, iar comunicarea lui Gillett în timp real ar fi fost destul de precisă în raport cu filmările pe care le-a văzut. Totuși, punctul de contact de pe gleznă și nivelul de forță folosit de Bentancur l-ar fi preocupat atât pe Pawson, cât și pe asistentul său VAR Adrian Holmes, iar acest aspect ar fi fost cu siguranță în centrul revizuirii.

Acțiunea piciorului lui Bentancur, care a coborât, spre deosebire de a-l urma pe glezna lui James, a redus intensitatea contactului, deși încă dureros pentru James. Acest factor l-a determinat pe Pawson să verifice și să completeze evaluarea lui Gillett asupra unei provocări nesăbuite, în loc să recomande o revizuire pe teren pentru un posibil cartonaș roșu.

În situații subiective ca acestea, procesul pentru VAR este să înceapă întotdeauna cu decizia de pe teren ca bază. Doar dacă imaginile sugerează că decizia de pe teren este greșită – în opinia VAR – o revizuire ar fi escaladată la o revizuire pe teren.

Verdict: Cred că aceasta este o provocare nesăbuită a lui Bentancur, iar Pawson a avut dreptate să nu intervină. Totuși, a fost la capătul înalt al pragului și înțeleg că este o decizie care va împărți părerile. Analizând aceste tipuri de provocări la o viteză redusă sau ca o imagine statică, poate crea o imagine falsă pentru a judeca un rezultat – cu siguranță, cu cât urmăriți reluări mai lente ale acestei provocări, cu atât arată mai rău.

Gillett a avut un unghi mare de provocare și acest lucru i-ar fi permis să înțeleagă clar atât intensitatea, cât și acțiunea piciorului lui Bentancur, când a pășit pe glezna inferioară a lui James, spre deosebire de a conduce cu crampoanele sale. Pentru ca acest lucru să fie considerat un cartonaș roșu, ar trebui să fie prezentate dovezi de forță, intensitate și contact mai deplin din imagini.

Confruntarea în masă care a avut loc în urma este adesea concepută de jucători pentru a crește presiunea asupra arbitrului și a ridica așteptările publicului care urmărește. Drept urmare, arbitrul a făcut bine să-și păstreze limbajul corpului puternic, să rămână calm și să aibă încredere în instinctul său – o abilitate la care excelează arbitrii de elită din Premier League.

West Ham United – Newcastle United 3-1

Arbitru: Rob Jones
NOASTRE: Paul Howard
Incident: Posibilă răsturnare a penalty-ului: Malick Thiaw a declarat că l-a faultat pe Jarrod Bowen
Timp: minutul 11

Ce s-a întâmplat: Bowen de la West Ham United a primit o pasă de la coechipierul Aaron Wan-Bissaka în suprafața de pedeapsă din Newcastle și a fost provocat de fundașul Newcastlei Thiaw în timp ce acesta a intrat în poartă. Arbitrul Jones a simțit că Thiaw a avut un contact greșit și a arătat spre fața locului, acordând o lovitură de pedeapsă.

Decizie VAR: După examinarea incidentului, VAR, Howard, a recomandat o revizuire pe teren pentru o posibilă acordare incorectă a pedepsei. După ce și-a consultat monitorul de pe teren, Jones a fost de acord cu opinia VAR că, în ciuda contactului lui Thiaw cu Bowen, el a jucat mingea în timp ce provoacă și, prin urmare, o lovitură de pedeapsă a fost un rezultat incorect.

Revizuire VAR: Ca întotdeauna, comunicarea din partea arbitrului a fost importantă în acest proces de revizuire. Jones a acordat o lovitură de pedeapsă, deoarece interpretarea sa a fost că a fost comisă o provocare fault, invocând că mingea nu a fost jucată de fundaș. VAR-ul nu ar fi avut nevoie de prea multe dintre unghiurile disponibile pentru a analiza incidentul și a identifica că, în ciuda contactului lui Thiaw cu Bowen, fundașul jucase mingea – informații de care Jones nu era la curent în timp real.

Examinarea a durat peste patru minute, ceea ce s-a părut prea lung având în vedere dovezile disponibile. Cu toate acestea, merită luat în considerare faptul că Howard este nou pe lista de arbitri de elită și el, în primul său joc TV de mare profil, a fost probabil vinovat că a gândit exagerat situația când procesul ar fi trebuit să fie mai simplu.

Verdict: Aceasta a fost o intervenție pozitivă și corectă a VAR. O situație care urmează o temă din ultimele săptămâni în Premier League, Thiaw făcând contact la minge în timp ce a făcut o provocare măsurată pe Bowen. Rezultatul lipsei de penalizare este în concordanță cu incidentele recente; Newcastle vs. Arsenal (Nick Pope) și Fulham vs. Arsenal (Kevin), unde detaliile fiecăruia au fost foarte asemănătoare. A fost o decizie de înțeles a lui Jones inițial, deoarece poziția sa față de contactul cu mingea ar fi făcut-o să arate ca un penalty în timp real.