Recenzie VAR: cele două penalty-uri de handbal ale lui Man United la Wolves

Arbitrul asistent video stârnește controverse în fiecare săptămână în Premier League, dar cum se iau deciziile și sunt corecte?

În acest sezon, aruncăm o privire asupra incidentelor majore pentru a examina și explica procesul atât în ​​ceea ce privește protocolul VAR, cât și legile jocului.

Credit foto pentru toate capturile de ecran: NBC

Andy Davies (@andydaviesref) este un fost arbitru Select Group, cu peste 12 sezoane pe lista de elită, lucrând în Premier League și Championship. Cu o experiență vastă la nivel de elită, el a funcționat în spațiul VAR din Premier League și oferă o perspectivă unică asupra proceselor, rațiunilor și protocoalelor care sunt livrate într-o zi de meci din Premier League.

Wolverhampton Wanderers – Manchester United 1-4

Arbitru: Michael Salisbury
NOASTRE: Nick Hopton
Incidentul 1: Posibilă abatere de handbal a fundașului Wolves Emmanuel Agbadou în suprafața de pedeapsă.
Timp: 38 de minute

Ce s-a întâmplat: Șutul lateralului Manchester United Amad Diallo a lovit brațul lui Agbadou, dar arbitrul Salisbury nu a simțit că este o abatere de la handbal și a permis jocului să continue.

Decizie VAR: Semnarea arbitrului de fără penalty a fost verificată și confirmată de VAR, incidentul fiind considerat a nu fi o infracțiune de handbal.

Revizuire VAR: Procesul de revizuire pentru VAR impune ca aceștia să aplice criterii specifice de handbal față de filmările disponibile pentru a judeca dacă a fost comisă o infracțiune:

– A atins jucătorul în mod deliberat mingea cu mâna/brațul prin mișcarea mâinii/brațului spre minge.
– A atins jucătorul mingea cu mâna/brațul când i-a făcut corpul nefiresc mai mare?

Se consideră că un jucător și-a făcut corpul nefiresc mai mare atunci când poziția mâinii/brațului nu este o consecință a sau justificată de mișcarea corpului jucătorului pentru acea situație specifică.

Mingea a lovit brațul stâng al lui Agbadou cu viteză și a fost partea greșită pentru ca arbitrul să aibă o vedere clară, așa că comunicarea lui pe teren ar fi reflectat acest lucru. Luând în considerare toate dovezile, VAR a considerat că zona brațului în care mingea a lovit mingea și acțiunea/nivelul de mișcare au negat aceasta fiind o infracțiune.

Verdict: Aceasta arăta și s-a simțit ca o minge de handbal în timp real. Și, după ce am urmărit reluările, cred că aceasta este o intervenție ratată de VAR.

Mingea a lovit partea de jos a mânecii scurte a lui Agbadou pe braț, iar această zonă îndeplinește criteriile pentru o infracțiune de handbal. De asemenea, există o mișcare deliberată a brațului fundașului Wolves către minge – aceasta a fost departe de corpul lui și, prin urmare, i-a făcut corpul mai mare nejustificat. O revizuire pe teren (OFR) ar fi trebuit să fie rezultatul.

Incidentul 2: Posibilă abatere de handbal a fundașului Wolves Yerson Mosquera în suprafața de pedeapsă.
Timp: 80 de minute

Ce s-a întâmplat: De data aceasta, lovitura lui Amad a lovit brațul lui Mosquera. Fundașul Wolves s-a aplecat în ea, cu mingea deviând din partea superioară a brațului, dar arbitrul, care a avut o vedere foarte bună, nu a simțit că este o minge de mână și a lăsat jocul să continue.

Decizie VAR: De această dată, VAR-ul a simțit că acțiunea fundașului îndeplinește criteriile pentru o infracțiune de handbal și a recomandat un OFR.

Analiza VAR: Spre deosebire de primul incident din acest meci, arbitrul Salisbury a avut o viziune clară asupra acestuia și comunicarea sa live ar fi descris acțiunile lui Mosquera ca fiind neintenționate. VAR nu a fost de acord și a identificat că Mosquera nu doar că s-a aplecat în șuț, ci că a existat o mișcare secundară deliberată a brațului către minge. Odată ce Salisbury a revizuit filmările prin intermediul OFR, el a acordat lui United un penalty și l-a sancționat pe Mosquera cu un cartonaș galben.

Verdict: Aceasta a fost, în opinia mea, o intervenție corectă. În mod înțeles, vor fi făcute comparații între două incidente similare în acest meci, dar handbalul este o lege dificilă de aplicat în mod consecvent, având în vedere considerentele subiective implicate. Acestea fiind spuse, aceste două incidente vor fi privite ca decizii relativ simple din perspectiva VAR și ambele ar fi trebuit să ducă la o intervenție.

Brighton & Hove Albion – 1-1 West Ham United

Arbitru: Simon Hooper
NOASTRE: Tony Harrington
Incident: Posibil handbal când mingea a lovit brațul lui Georginio Rutter de la Brighton cu trei secunde înainte ca acesta să înscrie golul egalizării.
Timp: 90+1 minute

Ce s-a întâmplat: În ultimele minute ale acestui meci, Rutter a marcat o egalare pentru Brighton, mingea părând să-și lovească brațul în acumulare. Charalampos Kostoulas de la Brighton a provocat o minge înaltă cu o lovitură de deasupra capului și a ajuns la coechipierul Rutter. El a controlat-o inițial cu coapsa dreaptă, dar apoi a deviat pe brațul drept și pe cizmă, permițându-i să facă prima încercare la poartă, care a fost salvată de portarul West Ham Alphonse Areola. Fundașul de la Brighton, Jan Paul van Hecke, ia jucat apoi mingea înapoi lui Rutter, care a marcat la a doua încercare. (Vizionați în SUA)

Decizie VAR: Apelul arbitrului a fost verificat și confirmat de VAR – s-a considerat că brațul lui Rutter era într-o poziție naturală și că nu a manipulat în mod deliberat mingea, în timp ce contactul cu brațul său nu a fost imediat înainte de a marca.

Analiza VAR: Procesul de revizuire pentru VAR s-a centrat în jurul mingii care loviră brațul lui Rutter în pregătirea pentru a marca. VAR-ul ar trebui să determine dacă acțiunea lui Rutter a fost deliberată… deoarece o lovire accidentală a brațului nu ar putea fi considerată o infracțiune. VAR a considerat că brațul lui Rutter se află într-o poziție naturală și justificată pentru acțiunea sa în acel moment.

Verdict: Aceasta este o situație care va provoca unele dezbateri, având în vedere rezultatul a dus la un obiectiv. Și a fost o decizie pe care managerul de la West Ham, Nuno Espirito Santo, a spus că a fost o interpretare incorectă a legii atât de către arbitru, cât și de către VAR.

Deși înțeleg că există o oarecare subiectivitate în procesul de decizie în legătură cu natura mișcării care este deliberată, am simțit că rezultatul a fost unul corect, având în vedere că golul nu a fost marcat până în următoarea fază a jocului.

Interesant, conform legii, dacă Rutter ar fi marcat din șutul său inițial, atunci golul ar fi fost anulat, indiferent dacă mingea care i-a lovit brațul a fost intenționat sau nu. Cu toate acestea, faptul că Areola a salvat efortul inițial a resetat faza de atac și a negat orice infracțiune comisă.