Nu transforma haosul de la Liverpool în Slot vs. Salah: șefii de club trebuie să intervină

Fă un pas înapoi și este destul de remarcabil că situația actuală de la Liverpool este încadrată în cei mai simpli termeni: Mohamed Salah vs. Arne Slot. Și nu mă refer doar la asta în ceea ce privește cine are dreptate și rezonabil, ci chiar și în ceea ce privește cine ar trebui să facă primul pas, Slot spunând marți seara că „Nu am spus că nu voi vorbi cu el. Și următoarea întrebare este dacă inițiativa vine de la mine sau de la el…”

Se simte de-a dreptul pueril, ceva direct din curtea școlii, cu fanii și mass-media jucând rolul părinților. Slot este profesorul răutăcios care îl învinovățește pe micuțul Mo pentru scorurile slabe ale elevului său la teste și îl dă afară din clasă, lăsându-i elevului său de ales decât să-și transmită nemulțumirile părinților săi. Sau, alternativ, Salah în rolul bărbaților răsfățați, nedorind să fie răspunzător pentru propria sa întrerupere a clasei, plângând către părinții săi și sperând că îl vor concedia pe acel urât domnul Slot – sau, cel puțin, disciplinat. Și așa, aștepți și vezi cine face primul pas către proverbialul „discuții clare în aer”, care speri să se încheie cu vibrații „hug it out”.

Doar că lipsește cineva din această narațiune. Cineva care este plătit pentru a lua deciziile mari, cineva ale cărui mari decizii au condus – oricât de indirect și de bună-credință – la impasul actual, cineva la care probabil s-a referit Salah în dezbaterea sa și, cel mai important, cineva care va decide în cele din urmă cum se rezolvă asta.

Și acesta este clubul în sine. Mai precis, deoarece aceasta este prin definiție o problemă de fotbal, Michael Edwards, al cărui titlu este literalmente CEO al Fotbalului și Richard Hughes, directorul sportiv.

– Lindop: Unde se duc Liverpool, Salah de aici?
– Karlsen: Câteva opțiuni dacă Liverpool trebuie să-l înlocuiască pe Salah
– Ogden: izbucnirea lui Salah amintește de Ronaldo la Man United

În afară de scurtele povești care spuneau că susțin Slot – așa cum v-ați aștepta – nu a existat nicio observație din partea lor. Ar fi ciudat în unele culturi de fotbal, dar în Anglia, la bine și la rău, e bine: nu auzi niciodată de la oameni în rolurile lor. (Deși poate ar trebui.)

Cu toate acestea, la un nivel mai larg, ei trebuie să fie responsabili că s-a ajuns la asta, la fel cum sunt Slot și Salah.

Salah nu a spus că „managerul” l-a aruncat sub autobuz; a spus că „clubul” a făcut-o. Nu a spus că „managerul” i-a promis multe peste vară; a spus că este „clubul” și că este „clubul” care „nu și-a ținut promisiunile”. Salah a mai spus că relația lui cu Slot era „bună”, dar că acum „nu au nicio relație” și el nu știe de ce. Dar apoi adaugă că „cineva nu mă vrea în club”.

S-ar putea să vorbească despre Slot și să folosească doar cuvântul „club” pentru comoditate? Cred, totuși, că ar fi puțin ciudat. Arhivă-l sub „necunoscute cunoscute”.

Punctul mai interesant este referirea lui la „promisiunile făcute în timpul verii”.

Cred că putem exclude cu siguranță că „promisiunea” nu a fost „Mo, ai făcut atât de multe pentru club, nu-ți face griji pentru Hugo Ekitike și Florian Wirtz și Alexander Isak și oricine altcineva… Ești o legendă a clubului; vei începe fiecare joc”. Putem exclude acest lucru pentru că niciun manager (sau club) nu ar face această promisiune și, chiar dacă ar face-o, niciun jucător nu ar fi suficient de prost să o ia la valoarea nominală.

Mai ales nu când Salah însuși a venit în mai puțin de 100 de zile de la agenție liberă, semnând doar prelungirea contractului de doi ani pe 11 aprilie 2025, cu mai puțin de opt luni în urmă. Asta a transmis un mesaj foarte clar din partea clubului: Te iubim, te apreciem și dorim să rămâi, dar va fi în condițiile noastre pentru că nu ești indispensabil, nu ești mai mare decât clubul și ne putem imagina un viitor fără tine.

Mai probabil, „promisiunea” (sau poate că e mai bine să vorbim de „plan”) a fost că Salah s-ar încadra într-un sistem 4-2-3-1 cu noi fundași laterali, Wirtz la numărul 10 și un nou atacant centru, iar sistemul menționat ar funcționa și va oferi rezultate. Ei bine, după cum probabil știți, nu a făcut-o. Slot a trebuit să-și modifice formațiile din nou și din nou, experimentând cu diferite configurații și personal – cel mai recent a fost mijlocașul diamant și setul de doi atacanți fără Salah (și, inițial, de asemenea, fără Wirtz) pe care le-am văzut în victoria lui Liverpool, 1-0, în Liga Campionilor, la Inter, marți seară.

Cine a fost responsabil pentru plan/promisiune și semnături? Ei bine, nu a fost 100% Slot pe cont propriu: au fost Edwards și Hughes împreună cu Slot și, probabil, alții. Și ei au fost cei care au făcut marele apel pentru extinderea lui Salah (și căpitanul clubului Virgil van Dijk) în primăvară.

Acum, aceștia sunt oameni străluciți, cu un istoric solid; aceștia nu sunt proști care strâng autocolante Panini ale jucătorilor. Au văzut o potecă și, probabil, la fel a făcut și Slot. Ei au crezut că managerul ar putea face lucrul pe teren. Și s-au gândit că, deși ar putea exista unele puncte de durere pe parcurs – concurența pentru locuri, începând cu atacantul central după sosirea lui Ekitike și Isak, unii jucători poate nemulțumiți de minutele lor pe teren, unele ego-uri ar putea fi învinețite – ar avea inteligența emoțională și abilitățile de gestionare a oamenilor pentru a naviga prin asta.

Dar chiar și oamenii deștepți greșesc uneori. Recrutarea și managementul echipelor nu sunt o știință exactă. (Exhiba A se află în spate, unde nu au reușit să-l aducă pe fundașul central pe care și-l doreau după ziua limită a lui Marc Guéhi, oare nu va dezamăgi la Crystal Palace și nu au putut să-și execute planul de urgență, presupunând că ar fi avut unul. De fapt, dacă Guéhi ar fi intrat, este corect să ne întrebăm dacă nu ar fi primit Ibra benched Konté)

Acolo se află judecata greșită și unde, vă puteți imagina, proprietarii clubului și conducerea superioară îi vor trage la răspundere. Liverpool se lupta atât de mult era o posibilitate îndepărtată. Salah a fi pus pe bancă era o posibilitate îndepărtată în cadrul acelei posibilități îndepărtate. Și izbucnirea lui Salah a fost o posibilitate și mai îndepărtată cu posibilitățile îndepărtate menționate mai sus. Dar s-a întâmplat – totul s-a întâmplat – și acum trebuie să se ocupe de asta.

Ceea ce nu știm este gradul în care toată lumea a fost de acord cu planul, la ce nivel au fost încrezători că va funcționa și la ce nivel au crezut în capacitatea lor de a face față celui mai rău caz (care este cam acesta). Nu știm, dar sunt oameni la Liverpool care știu. Și vor trage concluzii.

Ceea ce nu poți face este să arunci totul pe Slot, fie ca erou pentru club, fie, dacă ești în tabăra Salah, răufăcător de pantomimă. Zilele managerului omnipotent și omniscient de tip Sir Alex Ferguson au trecut de mult. Dar la fel sunt și zilele – fanii lui Liverpool își vor aminti – când managerul (Brendan Rodgers la acea vreme) și așa-zisul comitet de transfer păreau să funcționeze independent unul de celălalt.

Organizațiile serioase și bine conduse – Liverpool Football Club este una dintre ele – se bazează pe responsabilitate, responsabilitate comună și conștientizarea faptului că greșelile de judecată vor avea loc (și chiar că, uneori, greșelile se transformă în succes pe termen lung). Sigur, este mai ușor să faci asta despre Salah și Slot. Mai întâi aruncați unul și apoi celălalt, dacă este necesar. Dar această situație este mult mai profundă. A apărut colectiv și trebuie tratat colectiv.