Revizuirea VAR: Explicarea deciziei de cinci minute de a exclude golul lui Antoine Semenyo

Cu un nivel de furie pe care doar VAR-ul îl poate provoca, mulți fani și-au exprimat indignarea față de decizia de a exclude al doilea gol al lui Antoine Semenyo în victoria cu 2-0 a lui Manchester City împotriva lui Newcastle United în semifinalele Carabao Cup de marți.

Avea toate semnele distinctive ale unui coșmar VAR: certuri dacă a fost „clar și evident”, o întârziere de cinci minute și un gol exclus la final.

În acest sezon, aruncăm o privire asupra incidentelor majore pentru a examina și explica procesul atât în ​​ceea ce privește protocolul VAR, cât și Legile Jocului.

Deci, a avut dreptate VAR să excludă golul lui Semenyo?

Credit captură de ecran: SkySports

Andy Davies (@andydaviesref) este un fost arbitru Select Group, cu peste 12 sezoane pe lista de elită, lucrând în Premier League și Championship. Cu o experiență vastă la nivel de elită, el a funcționat în spațiul VAR din Premier League și oferă o perspectivă unică asupra proceselor, rațiunilor și protocoalelor care sunt livrate într-o zi de meci din Premier League.

Newcastle United – Manchester City 0-2

Arbitru: Chris Kavanagh
NOASTRE: Stuart Attwell
Timp: 62 de minute
Incident: VAR l-a hotărât pe Erling Haaland în ofsaid, interzicând golul lui Antoine Semenyo

Ce s-a întâmplat: Scorul a fost 1-0 pentru City când Tijjani Reijnders a trimis un corner în careu. Semenyo, care marcase deja primul meci, a dat din cap în ceea ce ar fi al treilea gol de când s-a alăturat lui City în ianuarie, dar VAR a exclus-o pentru un ofsaid foarte strâns asupra lui Erling Haaland.

Decizie/revizuire VAR: VAR a avut nevoie de cinci minute pentru a ajunge la o decizie după ce tehnologia semi-automatizată de offside (SAOT) a eșuat. Însemna că oficialii VAR au trebuit să tragă liniile manual și au constatat că Haaland era în ofsaid cu cea mai mică marjă.

Verdict: Aceasta a fost situația de coșmar pe care VAR-ul Stuart Attwell ar fi vrut să o evite: a fi nevoit să intervină într-un ofsaid incredibil de marginal care decide un gol, cu SAOT nefuncționând.

Fără nici un SAOT activ, Attwell a fost forțat să ofere ajutor pe calea de modă veche: trasând el însuși liniile. Asta a însemnat o întârziere lungă pentru a stabili dacă piciorul din spate al lui Haaland era în poziție de ofsaid.

Totuși, acesta nu a fost singurul lucru pe care Attwell trebuia să ia în considerare. De asemenea, a trebuit să judece dacă Haaland a avut un impact asupra capacității fundașului Newcastle, Malick Thiaw, de a juca mingea. Acest lucru, după cum se dovedește, este destul de simplu, deoarece atacantul City îl împiedica în mod clar pe Thiaw.

Odată ce Attwell a răspuns la ambele – da, piciorul lui Haaland era în offside; da, încă avea impact asupra jocului – i-a recomandat lui Kavanagh să facă o analiză pe teren pentru a confirma că Haaland îl afectează pe Thiaw.

Aceste tipuri de situații sunt considerate drept o infracțiune subiectivă și nu faptică, atunci când acțiunile infractorului sunt o judecată de impact, spre deosebire de o poziție faptică a atacatorului într-o decizie standard de ofsaid. Kavanagh s-a uitat de mai multe ori la monitor înainte de a fi de acord cu sfaturile VAR-ului său și a anulat golul.

Din punct de vedere tehnic, este rezultatul corect, dar eventuala întârziere de 5 minute și jumătate va promova un nivel de disconfort pentru toți cei implicați, nu în ultimul rând pentru fanii.

După cum spun adesea, jocului nu-i place ceea ce nu înțelege. În ceea ce este deja perceput ca o lege „anti-obiectiv”, nu face decât să creeze zgomot negativ și critici suplimentare. Totuși, rezultatul este corect.

Simt că Attwell este regretabil că SOAT l-a dezamăgit noaptea – nu pentru prima dată – și a fost forțat să intre într-un proces manual foarte dificil într-un moment important al unei semifinale.

Acestea fiind spuse, întârzierea nu este acceptabilă și, cu siguranță, va fi un domeniu cheie pentru discuții în activitatea de analiză și reflecție de după meci la PGMO.

Întrebarea nu este dacă decizia a fost corectă. Acesta este motivul pentru care o tehnologie a eșuat și ce se întâmplă atunci când se întâmplă.